ポストコロニアル人類学を批判する

吉岡政徳

（2005,1,29於民博）

　

１　拙著『反・ポストコロニアル人類学』　硬直した捉え方を批判したい

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａはだめだからnon-Aという論法を批判したい

　　　　　　　　　　○目次と概要の説明

　

２　ネオコロニアルとポストコロニアル

　

　　２−１　ネオコロニアリズムの三つの形態

　　　　　　　　　　○経済的形態　--- 　経済援助

　　　　　　　　　　○政治的形態　---　 軍事同盟、ＰＫＯ活動など

　　　　　　　　　　○文化的形態　---　 文化帝国主義

　　２−２　ポストコロニアリズムの二つの用いられ方

　　　　　　　　　　○文化帝国主義という考え方を肯定

　　　　　　　　　　○文化帝国主義という考え方を否定

　　２−３　ポストコロニアル人類学の特質

　　　　　　　　　　○本質主義批判　　・文化帝国主義という捉え方を批判

　　　　　　　　　　　　　　　　　　・自文化中心主義という捉え方を批判

　　　　　　　　　　○異種混淆論　　　・文化は創造される、構築される

　　　　　　　　　　　　　　　　　　・真正な文化はない

　　　　　　　　　　○文化を語る権利　・政治的正しさ

　

３　「ポストコロニアル人類学」批判

　

　　３−１　歴史的もつれ合い　＝　土着と西洋という二分法を批判（トーマス）

　　　　　　　　　　○「真正で単一の伝統体で、豊かな文化的複合に満ちているもの」

　　　　　　　　　　　　と「宣教師や居住者によって持ち込まれた雑多であまり興味を

　　　　　　　　　　　　引かない西洋技術や換金作物など」という二分法を批判

　　　　　　　　　　○植民地化する側の持ち込むことが変われば、植民地化された側の

　　　　　　　　　　　反応も変わる　→　植民地における伝統の発明は受動的

　　　　　　　　　　○植民地化する側のヘゲモニーを証明

　　３−２　純粋な文化　＝　本質主義的規定

　　　　　　　　　　○「消滅の語り」批判→固定的な「真正な伝統文化」設定を批判

　　　　　　　　　　○文化間の相互作用が不断のものであると強調　→　どのような外

　　　　　　　　　　　的影響であっても同じような相互作用が生じると錯覚

　　　　　　　　　　○しかし、変化は現実に起こっている→変化を考えるときには、前

　　　　　　　　　　　と後を設定する。それを封印することは議論の硬直化に。

　　３−３　真正さ

　　　　　　　　　　○「真正さ」の強調は本質主義的。

　　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　「真正」なものはない。

　　　　　　　　　　○しかし、こうした視点は、リアリティが単一であることを前提。

　　　　　　　　　　○真正さが、あるか、ないかという問題ではない。

　　　　　　　　　　○人々が語る真正さは、ある、が臨機応変に移り変わる。

　　　　　　　　　　○リアリティは単一ではない（キージング）という現実を見落とす

　　３−４　政治的正しさ

　　　　　　　　　　○支配ー被支配の図式からぬけれない

　　　　　　　　　　○被支配者、あるいは弱者とは何か？

　　　　　　　　　　○植民地支配を受けた側＝弱者：弱者の論理を支援

　　　　　　　　　　○植民地化した側の論理はすべて批判される＝議論の硬直化

　　３−５　異種混淆

　　　　　　　　　　○二分法を批判　→　シンクレティックに混交した文化に着目

　　　　　　　　　　　しかし、要素主義的：腕時計をしてティーシャツを着たキリスト

　　　　　　　　　　　教徒が行う「伝統的儀礼」→　混交した文化

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　しかし、儀礼を行っている人々はそれを「真正な伝統」と見てい

　　　　　　　　　　　る

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　誰が「混淆している」と決めるのか？

　　　　　　　　　　○固定した文化観を批判→文化は構築される、真正な文化はない→

　　　　　　　　　　　島嶼のエリート達の主張する「伝統」も真正ではない→政治的に

　　　　　　　　　　　正しくない→他者の文化を研究者が語ることは出来ない

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　「かつての伝統と後からの近代は混淆して新たな文化を創造してお

　　　　　　　　　　　り、それに意味がある」という考え

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　島嶼のエリート達が言う「伝統」そこには含まれる→エリート達

　　　　　　　　　　　は自分達の言う伝統が真正なものであると主張する必要がなくな

　　　　　　　　　　　る

　　　　　　　　　　○エリート主義：エリート達の発言ばかりに注意が向く

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　エリート達と共同でワークショップを開催、同じ論点を共有

　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　真のオリエンタリスト

　

４　多配列思考

　

　　　４−１　多配列と単配列

　　　　　　　　　　○単配列 ---　共通の特性を抽出する科学的定義の根幹

　　　　　　　　　　　多配列 ---　家族的類似、チェーンの輪をつなぐように結びつく

　

　　　　４−２　類似に基づく関連

　　　　　　　　　　○典型の持つ特性との類似によって周辺が形成される

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＸとＹは葉の形が似ている

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＹとＺは幹の形が似ている

　　　　４−３　多配列思考

　　　　　　　　　　○単配列思考：明確な境界線を持つ単一のリアリティを想定

　　　　　　　　　　　多配列思考：リアリティの重なりを認め個々のリアリティの境界

　　　　　　　　　　　　　　　　　線を曖昧なままにしておくという発想

　　　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　多声的リアリティの承認

　　　　　　　　　　　　　　　 ：cf.クリフォードの「多声的」概念　＝　単配列的

　　　　　　　　　　　　　　　 ：「近代」以前の思考

　　　　４−４　多配列思考に基づく現実と、多配列的に捉える研究者の視点

　　　　４−５　単配列思考とポストコロニアル人類学

　　　　　　　　　　○本質主義的な従来の研究姿勢　→　単配列思考

　　　　　　　　　　　それを批判しようとしたポストコロニアル人類学の議論

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　→　単配列思考

　

５　本質主義批判と差異性の設定

　

　　　　５−１　ジレンマに陥る「創造される文化」論

　　　　　　　　　　○山下論：非真正とは呼べない「秘境観光文化」　しかし

　　　　　　　　　　　　　　　観光する側とされる側の力関係が顕在化した見方を温存

　　　　５−２　ジレンマに陥る「政治的正しさ」擁護論

　　　　　　　　　　○栗田論：観光される側がなんらかの利益をあげる→秘境観光を否

　　　　　　　　　　　　　　　定するような見解を提出するのは政治的に正しくない　

　　　　　　　　　　　　　　　しかし

　　　　　　　　　　　　　　　観光する側とされる側の力関係が顕在化した見方を温存

　　　　５−３　ジレンマの解消

　　　　　　　　　　○観光される側に対するする側の一方的な見方を問い直す

　　　　　　　　　　　文化的優劣ではなく文化的差異の強調

　　　　５−４　本質主義に陥らずに差異を設定する

　　　　　　　　　　○従来の差異の設定＝他者を他者として閉じ込める

　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 ＝あれかこれかの二分法を生み出す

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ：単配列的思考による

　　　　　　　　　　○近代の持ち込んだ「あれ」か「これ」かの二者択一

　　　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　本質主義的な排他的区分

　　　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　それに対する批判としての混淆論、ボーダレス論

　　　　　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　　　　カテゴリー区分、差異性の放棄

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　○周辺は混交していても、中心部は差異があるとみなされる現実

　　　　　　　　　　　　　↓　　　＝多配列的な世界

　　　　　　　　　　　カテゴリーの区分、差異性の保持、しかし、排他的ではない